發生什麼：一個 hub 發幣，但用戶不必信任它還錢
比特幣開發者 Adam Gibson（網名 waxwing）於 2026 年 10 月 11 日（依 Google Groups 頁面顯示日期）在 Bitcoin-Dev 郵件列表發表 Lichen（L2s In CHannels ENforced on bitcoin）設計與概念驗證程式碼。Bitcoin Optech 於 10 月 23 日出刊的第 428 期週報把它列為本週新聞之一。
Lichen 的構想是：由單一發行者（論文稱為 hub）在一條第二層帳本上鑄造代幣，代幣與比特幣一比一兌換；帳本由另一個稱為排序器（sequencer）的伺服器記帳。每位用戶各自與 hub 建立一個 2-of-2 多簽合約，即使 hub 拒絕或離線，用戶仍能在比特幣主鏈上強制取回。依 Optech 的歸納，用戶仍須信任排序器誠實記帳，但不必信任 hub 會還錢。Gibson 在郵件中強調，此設計不需要修改比特幣共識。
機制：合作結算、逾時取回、以及鏈上爭議
依論文第 2 節，用戶存入 D 枚比特幣並在 L2 取得等額代幣；hub 另外在合約中提供 Vmax−D 的流動性，讓用戶最多可提領 Vmax，概念上類似閃電網路的入站流動性。雙方還各押一筆保證金 rA、rH，誠實一方在任何結果都會拿回，輸掉爭議的一方則被沒收。超出上限收到的代幣，只能看 hub 意願兌付，Gibson 在郵件中直言這部分其實是「信用」。
提領時，用戶在 L2 把代幣還給 hub。hub 合作時直接在通道內結算；依論文 v0.1.1 表 1，這種情況在 Mutinynet 測試網約 193 vB。若 hub 離線，用戶可走逾時路徑取回，v0.1.1 實測約 23,051 vB。若 hub 拒絕，用戶以 RISC Zero 產生「排序器確實記錄了這筆歸還」的證明並包成 Groth16；由於比特幣 Script 無法直接驗證這種證明，雙方改用預先簽好的 BitVMX 交易，以 8 叉搜尋把分歧縮小到驗證程式的單一步驟，再由 Script 檢查。依 v0.1.1，真實證明在未修改的 BitVMX Groth16 驗證器中跑了 4.78 億步，最壞情況約需 22 至 25 筆鏈上交易；v0.2.0 的成本表則改列「hub 消失時退出約 23 kvB、5 筆交易」與「被拒的真實提領走完全程約 120 kvB、23 筆交易」。
與既有做法的差異：去掉委員會，換成昂貴但少見的鏈上裁決
Lichen 建立在同一作者先前的 LN-GAP 構想上（Optech 第 427 期曾介紹）。論文對照表指出，LN-GAP 的爭議由多數誠實的見證委員會決定，鏈上成本固定；Lichen 則把裁決完全交給比特幣鏈上的 BitVMX 搜尋，成本隨程式長度的對數增加。Gibson 在郵件中說明，許多跨鏈橋要求「n 人中至少 1 人誠實」的簽署委員會，Lichen 改為每位用戶與 hub 之間的雙邊預簽，與閃電通道相同。
他也回應了「為何不用多個 hub」：代幣是 hub 憑空鑄造的可強制兌付債權，若多個 hub 互相接受彼此代幣，其中一個濫印就會讓另一個賠錢。他把它與 ecash 伺服器比較：hub 可以任意印，但無法捲走用戶的錢。
限制與成本：適合中大額，排序器仍是信任點
依論文 v0.1.1 第 5 節，hub 的保證金必須涵蓋最深一場爭議的費用下限，在 1 sat/vB 下為 195,411 sats；以約 195 kvB 計，2 sat/vB 約 40 萬 sats、10 sat/vB 約 200 萬 sats。10 月 25 日的 v0.2.0 把兩個數字分開列：一是合約簽署時就固定的預簽交易費用底線，在 BitVMX 下最深一場爭議為 197,356 sats，論文寫明雙方保證金都不應低於此數，hub 的保證金取「它在上限額度中應分擔的部分」與這個數字的較大者；二是依當下費率，保證金大致須涵蓋用戶一側的爭議交易，約 117 kvB，即 1 sat/vB 下約 11.7 萬 sats、10 sat/vB 下約 120 萬 sats。後者是費用估算，不代表最低保證金由 v0.1.1 的 195,411 sats 降為 11.7 萬 sats。兩版都指出，持有小額與大額的用戶占用 hub 差不多的保證金，因此設計較適合約 50 萬 sats 以上的餘額。單一合約金額以 32 位元、1 sat 為單位計，上限約 42.9 BTC。
論文 v0.1.1 的風險表寫明：排序器審查或分叉時，「L2 的假設失效，不在合約保護範圍內」，Optech 也把有效性證明與多排序器委員會列為後續工作。不過 10 月 25 日的 v0.2.0 與 10 月 26 日更新的 README 已改寫進度：有效性證明（不只是排序器授權）與把每批 L2 狀態根承諾到比特幣交易的錨定機制（作者稱 seals）都標為已實作，每批錨定約 269 vB。v0.2.0 同時寫明仍未解決的部分：排序器停擺或審查用戶交易時，「目前沒有讓用戶退出的方法」，作者計畫以 hub 可反證的機制處理；此外錨定只承諾狀態根，不保證資料可用，排序器若拒絕提供用戶歸還紀錄的 Merkle 路徑，用戶仍會損失合約內資金。
README 開頭警告「勿用真錢」，並說明程式碼未經人或 LLM 審計，由一個 LLM 撰寫、作者只做外圍監督。目前支援 regtest、Mutinynet、signet 與 testnet4。郵件串中，參與者 Dustin Ray 質疑 Groth16 所用的 RISC Zero 參考字串在量子攻擊下可被偽造；Gibson 回覆認為，在可行性與隱私的取捨下，推廣此設計仍屬負責任。
AI 觀點分析與推論
AI 觀點：真正的賣點是「hub 跑路也拿得回」，不是擴容
我傾向認為，Lichen 最有價值的地方不是交易量，而是把託管型 L2 的最大風險，也就是發行方拒付或消失，轉成一個有明確成本的鏈上程序。對已經在用託管錢包或 ecash 的使用者來說，這是從「信任營運者」往「信任排序器加上一段很長的鏈上爭議」移動，風險結構確實不同。
但這個保證有前提：用戶要有入站額度、在爭議期間有人（本人或瞭望塔）能在時限內產生證明並上鏈，而手續費高漲時，論文自己算出的保證金會讓小額用戶不划算。換句話說，它比較像給中大額、願意鎖資金的用戶的安全網，而不是零售支付的萬用解。錨定與有效性證明已在 10 月 25 日的版本補上，接下來我會看三個尚未達成的訊號：排序器停擺或審查時用戶能否退出、能否改由多個排序器運作，以及是否有獨立團隊在公開測試網走完一次爭議。若這些陸續到位，我會提高對它實用性的評價；若 BitVMX 爭議實作被發現漏洞，或量子疑慮讓開發者轉向其他證明系統，這個判斷就要重新檢視。
接下來可觀察的事
第一，v0.2.0 把「排序器停擺或審查時讓用戶退出」列為尚未實作，作者計畫以 hub 可反證的設計補上；README 也把進一步防範惡意或干擾的排序器行為標為「計畫中、未實作」，以多個排序器輪流出批、只需一位誠實成員納入交易的委員會則仍屬論文中的設計構想。第二，README 把以 BABE 類構造長期取代 BitVMX 列為遠期計畫，並連到 Delving Bitcoin 上的相關討論，但註明尚未動工；v0.2.0 估計 BABE 版爭議約 30 kvB。第三，是否有獨立團隊在公開測試網部署 hub 與排序器，並實際走完一次爭議，會是判斷這套設計能否脫離概念驗證的關鍵訊號。
