發生什麼：一份「解析答案卷」的 0.1 草案
LlamaIndex 在 10 月 28 日的部落格文章中表示，公布 Document Parsing Protocol（DPP）工作草案 0.1，並形容它是「文件解析的答案卷，附上每個難判斷處的理由」。該公司稱，這些規則源自標註人員替其文件解析基準 ParseBench 標註頁面時所依循的指引。
依 LlamaIndex 說法，規則涵蓋文字、表格、表單、圖表與圖解，每條附範例頁面與預期輸出。文章列出的幾項取捨包括：多列表頭依原樣保留，Markdown 無法表達時改用 HTML 表格；表單空欄填 [blank]，勾選框保留 [x] 與 [ ]；圖表轉為印出數值的表格；圖解在標籤與箭頭都能放入時轉為 Mermaid，否則改以保留全部標籤的文字描述；隱藏文字省略，無法辨識的文字標為 [illegible]。文章還主張，兩個解析器可以抓到頁面上每個字，卻產出意義不同的結果，並以銷售表範例說明三份樣本輸出都算錯，包括一份靠自創標籤才湊出正確數字的輸出。
授權、狀態與已知矛盾
儲存庫與規格網站載明，程式碼採 MIT 授權，協議本體與範例採 CC BY 4.0（部分素材另有 CC0、公有領域或第三方著作權，LlamaIndex 名稱與標誌為商標）。儲存庫公開，查閱時顯示 1 顆星、0 個分支。意見回饋透過 GitHub issue 或 pull request 提交，文章沒有給審閱截止日。
規則數量有出入：部落格與儲存庫 README 寫 140 條，規格網站的草案狀態段落卻寫「145 則註記」。本站無法判斷是計法不同或文件未同步，引用數字時請標明出處。規格網站也寫明，其檢查工具是「審查用的技能，不是自動一致性測試工具」，並說「定案只代表在本草案內定案，並未經獨立批准」。
AI 觀點分析與推論
AI 觀點：價值在統一評分語言，風險在標準由出題者定
我傾向認為，DPP 最實際的價值不在 LlamaIndex 自家產品，而是給「解析正確」一個可討論、可反駁的書面定義：目前各家解析器常以各自偏好的輸出格式競爭，使用者很難比較。若其他團隊願意拿同一套規則自測，或針對有爭議的條目提出修改，這份草案就有機會成為共同語言。
反面情境也很明確：這套規則出自 LlamaIndex 自己的基準標註，部分取捨（例如哪種情況用 HTML 表格、圖解何時轉 Mermaid）本質上偏向某種下游使用方式，其他廠商未必認同。目前只有兩位署名作者，文章也沒有提供 DPP 本身的量化結果，所以「採用後解析更準」尚無證據。會讓我調整判斷的訊號有三個：是否出現 LlamaIndex 以外的貢獻者或採用者、規則數量與文件是否同步、以及有沒有第三方用它重新評測既有解析器。
