發生什麼事：研究把三條支付路徑放在一起
國際清算銀行（BIS）在 2026 年 10 月 19 日刊出第 1385 號工作論文，比較傳統銀行電匯、金融科技匯款業者與穩定幣跨境轉帳。論文稿件標示 9 月 14 日，並曾於 6 月的 BIS 會議發表；本週的新進展是工作論文上線，並非新法規或支付產品上線。作者的觀點也不代表 BIS 或成員央行的正式立場。
研究的比較重點是「全程成本」：匯率加價加上明列費用。穩定幣路徑通常是付款人以法幣買入美元穩定幣、在鏈上轉出、收款人賣出並提領當地法幣。TRON、Ethereum 和 Solana 在論文中都是可能承載中段轉帳的鏈，但鏈上確認不等於收款人已取得銀行帳戶裡可用的錢。
主要發現：低鏈費無法包辦兩端換匯
作者發現，樣本中的金融科技匯款業者通常比傳統零售銀行電匯便宜；銀行個別小樣本的換匯加價約為 2.3% 至 4.7%，還未計入電匯明列費用。對從美國匯出 1 萬美元至部分已開發市場幣別的交易，金融科技業者的成本約 0.4% 至 0.6%（40 至 60 個基點，以 1 萬美元計約 40 至 60 美元）。這不是所有國家、金額或服務商的即時報價。
穩定幣的鏈上費用在研究設定下相對小，真正可能拉高總額的是交易所買賣手續費、匯差、法幣出入金與提領費；收款人還可能等待平台換匯和銀行處理。作者也發現，部分新興市場路線的穩定幣匯率看似有利，但可能反映資本管制下取得美元的溢價，並不能全歸功於區塊鏈技術。非美元幣別的穩定幣交易深度通常有限，大額轉換未必能拿到觀察到的報價。
放回 TRON：論文數字不是 USDT 轉帳報價
論文附表列出 2023 年 4 月至 2026 年 4 月各鏈每日中位交易費再取時間平均，TRON 一欄約為 0.06 美元。表格引用 Token Terminal 資料，表題稱「每日交易費中位數」，表註卻以平均每筆費用描述，指標口徑並不完全一致；無論如何，這是整體鏈上交易指標，不是今天在 TRON 發送一筆 TRC-20 USDT、也不是從某交易所提幣的保證費率，不能拿來替讀者估價。
TRON 官方文件說明，交易需消耗 Bandwidth，智慧合約操作還需 Energy；帳戶資源不足時可能燃燒 TRX，資源價格屬鏈上參數，應查詢當下數值。因此自管錢包轉 USDT，應看錢包顯示的實際資源與費用；若經交易所轉出，更要看平台自己的提幣費和目的地支援的網路。本文的編輯分析是：TRON 在中段能降低部分摩擦，但最省的中段不必然產生最省的整筆跨境付款。
限制與讀者如何比較
這份研究不能用來宣布穩定幣或金融科技匯款「全面勝出」。隨文討論者 Tobias Adrian 指出，三種管道所比較的成本項目、幣別路線、期間與交易金額並未完全一致，這會削弱誰最便宜的總結；其討論也說其他研究在部分路線找到穩定幣成本優勢。論文的銀行零售電匯資料本身又是小樣本，交易所費率與鏈上費用則取自不同時點。
對實際要匯款的人，可在同一時間、同一筆金額與同一收款幣別下，分別記錄付款端總支出、平台及鏈上費用、收款端可提領金額與預計到帳時間，再比較收款人實得。若收款人本來就要持有 USDT，法幣出金步驟可能不存在；若最終需要當地貨幣，忽略這一步就會低估成本。特定路線的當下價格、可用平台與合規要求，仍須逐筆確認。
